Visiones del mundo en ciencia

Hola a todas/os
Me impresionó la lucidez con que planteó Elisabet Sahtouris temas que los eruditos de la filosofía de la ciencia hablan en difícil, pero ella lo plantea con mucha claridad.

No puedo evitar relacionar los postulados de Humberto Maturana sobre la ciencia que al parecer enganchan muy bien con el planteamiento de Elisabet Sahtouris.

Humberto Maturana habla de la experiencia como la guía para una ciencia post-racionalista. Con un experimento famoso en los años 60’s descubrió que no hay forma de distinguir en la experiencia si lo que los seres vivos perciben es real o es una ilusión. Ese descubrimiento experimental parece cambiar las bases epistemológicas de todas la ciencia occidental, pero al parecer no mucha gente se ha enterado de esa noticia (ver el libro “El árbol del conocimiento” escrito con Francisco Varela).

Humberto llega a plantear que la ciencia no explica la realidad sino que explica la experiencia. Luego, las explicaciones científicas no se apartan de las explicaciones en la vida ordinaria sino que tienen algunas peculiaridades. En ciencia aparecen dos criterios que se deben cumplir para considerar que una explicación sea considerada científica. Un criterio formal y otro que depende de las emociones del observador.

A mi juicio, el segundo criterio es más importante que el primero porque dice que lo que aceptemos como válido debe coincidir con las preferencias o creencias de quien plantea la explicación y quien la escucha.

En el video de la Dra. Elisabet Sahtouris habla de tres cosmovisiones de la ciencias: una de un universo sin vida, otro de un universo consciente y un último universo con vida. Todas son preferencias de los científicos. Y es por eso, creo, que la Dra. Elisabet Sahtouris nos insta a que la ciencia occidental muestre sus credenciales. Ella se basa en prejuicios que más tarde tal vez consideremos como una forma de superstición. A saber, la realidad última es material, todo funciona como una máquina, como lo dice el Dr. Strange “somos una partícula momentánea en un universo indiferente”.

En realidad si reflexionamos un poquito, no es sostenible que de un universo sin vida se pueda explicar la vida. Lo que sucede que al parecer la ciencia exclusivamente materialista se ha impuesto como un conquistador apagando otras visiones de la ciencia como la Védica e incluiría la visión de la ciencia de nuestros pueblos originarios.

¿Por qué no considerar visiones de la ciencia previa a la que surgió en la ilustración? La ciencia occidental desconectada nos despoja de nuestra humanidad y nos vuelve una máquina entre máquinas.

Un abrazo a todas/os
Edmundo

3 Me gusta

Unificar la ciencia es de gran importancia para la población actual y futuras generaciones pero cada uno de nosotro debemos trabajar en esto desde cada una de nuestras trincheras soy un ciudadano convencido que podemos dar un poco más para hacer crecer estas comunidades de grupos aficionados a la astronomía.
Convencido que nunca es tarde para aprender, buscando este tipo actualizaciones y siendo autodidacta lograremos comprender este y otros temas relacionados a la astronomía que formas una pieza de ese gran rompecabezas que conforman u todo.
Todo evoluciona y las ciencia no se queda atras con nuevos descubrimientos e investigaciones que ayudan a entender mas nuestra propia existencia la del mundo, el universo y lo que va mas ya de nuestro entendimiento.
20200612_190019

Buenas tardes,

“La ciencia no explica la realidad, sino la experiencia”, comentas que dice Humberto Maturana. ¿Cómo podría ser de otra manera si formarnos parte, o mejor dicho somos este universo que tratamos de comprender? Lo más bello de todo este proceso de compresión, para mi, es que debemos alzarnos por encima de la razón conceptual para poder comprender. La comprensión es Unión o fusión con aquello que querernos comprender. Luego, una vez llegados a este punto de unión, debemos hacer comprensible mediante conceptos esta “Realidad”, tenemos el deber de darla a conocer a todos.
Gracias por vuestros comentarios.

1 me gusta